“那原创者绝对会暴怒。
“所以我们不需要什么复杂的具有说服力的理由。
“只要规定机器学习需要收费,现有的原创者绝大部分都会直接支持这种规定。
“因为机器很可能会让他们得不到收益了,自己会被对方的机器迅速取代,失去绝大部分生存空间。
“就像传统的手工织布工人与机械化纺织机一样。
“不过,手工纺织工人与机械化纺织机的关系,与书画创作者和机器学习智能绘图的关系并不相同。
“手工纺织技术的发明者无法确定,手工纺织工人只是掌握技术的工人。
“工人的纺织过程本身不存在创造性。
“其他人发明和购买机械化纺织机器,与工人并无直接的冲突和侵权行为。
“但是,如果工人自己设计了一种纺织图案和花纹,而不是传承多代人的常见图案和花纹。
“那使用机械化纺织的工厂,在未经工人许可的情况下使用相同图案,就是法律所禁止的侵权行为。
“而机器学习的对象,恰好都是有创造性的产品,绝大部分都是有版权的产品。
“所以机器学习应该取得学习目标的版权所有人的授权。”
朱靖垣听完之后看向朱迪钚:
“老二你认可这个理由吗?”
朱迪钚直接说:
“镧弟……你这样的说法是没有道理的,机器学习与纺织工人设计图案的比喻也是在狡辩。
“机器学习的过程,以及后续再创作的过程,都是与人的学习没有本质区别的。
“人学习别人的作品,本质上也是将作品元素完全打碎,变成分子乃至原子状态存进脑子里面。
“然后再自行组合这些原子状态的素材,组合出与原作看上去截然不同的作品。
“只是这些原子太小了,根本无法鉴别出于原作的直接雷同点。
“其实只是人类鉴定抄袭的规则基础上,继续向下无限细分到人类无法认知为止。
“相同的设计图案和段落是不是抄袭?相同的人物结构和大纲算不算抄袭?
“相同的抄设计元素和诗句算不算抄袭?相同的线条风格和词组算不算抄袭?
“相同的颜色范围搭配和词库范围算不算抄袭呢?
“这样继续细分下去,人类学习到最后使用可能是类似的颜色范围和词库。
“机器学习的深度可能比这个更加深入和细化。
“伱用人类法律鉴定抄袭的标准,去鉴定机器学习创造出来的作品,是绝对鉴定不出抄袭来的。
“类比手工织布工匠和机械化纺织机的相同,只能算是使用了类似的棉花和颜色。
“所以为什么人类学习不算抄袭,机器干同样的事情就是抄袭?
朱迪镧笑着说:
“二哥你你可能理解错了我的意思。
“我没说机器学习和创造是抄袭,而人类的学习和创造不是抄袭。
“其实按照我自己的观点,两者都应该算是抄袭。
“就像二哥你说的,只要鉴定抄袭的标准无限深入,所有的学习都能够判定为抄袭。
“在这样的基础上,任何免费学习过别人的艺术作品的人,都不应该创作任何以盈利为目的的作品。
“想要创造以盈利为目的的作品,本人的所有的学习资料都应该是取得了盈利授权的材料。